bienvenido león: "El Ébola era un tema que no existía en los medios de comunicación"
¿Cuál es el papel que han jugado los medios de comunicación durante todos estos años frente al Ébola?
El papel de los medios de comunicación ha sido importantísimo en la difusión de la información sobre el Ébola, como lo es en cualquier otro asunto de gran importancia para la gente. Sin embargo, en el caso de este virus, tuvo primero una consecuencia; y fue el hecho de que hubo una desinformación muy grande a lo largo de mucho tiempo. El Ébola era un tema que no existía en los medios de comunicación y que pasó a tener importancia - en España y en otros países occidentales, por ejemplo - cuando hubo infectados en sus propios países, es decir, cuando hubo un elemento de proximidad.
El papel de los medios de comunicación ha sido importantísimo en la difusión de la información sobre el Ébola, como lo es en cualquier otro asunto de gran importancia para la gente. Sin embargo, en el caso de este virus, tuvo primero una consecuencia; y fue el hecho de que hubo una desinformación muy grande a lo largo de mucho tiempo. El Ébola era un tema que no existía en los medios de comunicación y que pasó a tener importancia - en España y en otros países occidentales, por ejemplo - cuando hubo infectados en sus propios países, es decir, cuando hubo un elemento de proximidad.
¿Qué puede decirnos respecto al trabajo que hicieron los medios de comunicación convencionales?
En general, creo que ocurrió lo que siempre suele ocurrir en estos casos: desinformación, alarmismo y falta de rigor. No creo que los medios convencionales realizaran un trabajo muy riguroso. La información que se dio sobre el Ébola en los países europeos en 2014 pasó a ser de interés prioritario, de forma que la perspectiva que se le dio al virus fue bastante alarmista en muchos de los casos, lo que a su vez, creó una gran alarma social.
En resumen, hubo una información alarmista que creo confusión y que no contribuyó en absoluto a crear un buen entendimiento acerca del virus dentro de la sociedad.
Creo que el problema, en muchas ocasiones, fue por falta de contextualización. Cuando uno habla sobre un dato sin contextualizarlo crea una alarma innecesaria, sin embargo, si explica el significado de ese dato, se entiende mejor y no se crea ningún tipo de alarma.
¿Antes del 2014, los medios de comunicación convencionales informaban ya sobre la situación o fue a raíz de este brote cuando comenzaron a hacerlo?
Antes de la epidemia del 2014 se había informado muy poco acerca del Ébola, es decir, era un tema prácticamente desconocido. En general, todo lo que ocurre en África son asuntos sobre los que no se informa demasiado. África es un continente prácticamente dejado de lado por parte de los medios de comunicación; no se informa sobre lo que ocurre en el continente, porque ni siquiera despierta interés en los medios. Solo se retransmite la información cuando ocurre un hecho de gran importancia o relacionado con los países del primer mundo, como ocurrió con el caso del Ébola.
De modo que, ¿podríamos decir que fue el tema de las repatriaciones y los casos de infecciones que se dieron más allá del continente africano lo que hicieron saltar las alarmas en los medios de comunicación?
Sin duda alguna; como ya he mencionado anteriormente, los medios de occidentales se interesaron por el Ébola por un mero tema de proximidad. Cuando algunos ciudadanos fueron repatriados, el miedo que aquello conllevaba y las infecciones que se produjeron fue lo que hizo que pasara a ser un asunto de interés para los medios de comunicación. Fue una conexión directa.
¿Antes del 2014, los medios de comunicación convencionales informaban ya sobre la situación o fue a raíz de este brote cuando comenzaron a hacerlo?
Antes de la epidemia del 2014 se había informado muy poco acerca del Ébola, es decir, era un tema prácticamente desconocido. En general, todo lo que ocurre en África son asuntos sobre los que no se informa demasiado. África es un continente prácticamente dejado de lado por parte de los medios de comunicación; no se informa sobre lo que ocurre en el continente, porque ni siquiera despierta interés en los medios. Solo se retransmite la información cuando ocurre un hecho de gran importancia o relacionado con los países del primer mundo, como ocurrió con el caso del Ébola.
De modo que, ¿podríamos decir que fue el tema de las repatriaciones y los casos de infecciones que se dieron más allá del continente africano lo que hicieron saltar las alarmas en los medios de comunicación?
Sin duda alguna; como ya he mencionado anteriormente, los medios de occidentales se interesaron por el Ébola por un mero tema de proximidad. Cuando algunos ciudadanos fueron repatriados, el miedo que aquello conllevaba y las infecciones que se produjeron fue lo que hizo que pasara a ser un asunto de interés para los medios de comunicación. Fue una conexión directa.
si no hubiese sido por esas repatriaciones y los casos de infecciones que se dieron en los países del primer mundo, probablemente, los medios occidentales hubieran seguido sin interesarse por el tema.
¿Hubo alguna medida que tomaran los medios de comunicación con la intención de provocar un impacto positivo?
Hubo algunos medios que, depués de que se creara la alarma incial, se pusieron "manos a la obra" y empezaron a trabajar de manera más rigurosa, adecuada y profesional, y pensando siempre en los efectos que pudiesen causar en los ciudadanos. Se trató de apaciguar la alarma excesiva que se había creado con todo el tema de los repatriados. Por ejemplo, se analizó y se explicó muy bien en que circunstancias se puede realizar un contagio, algo que sucede únicamente de manera muy concreta.
Sin embargo, no puedo decir cuáles fueron los medios que trataron el tema del Ébola de forma rigurosa y cúales no. En general, por ejemplo, el periódico nacional El País, a diferencia de la cádena de televisión Telecinco, que tiende a informar de manera que pueda despertar interés de una forma rápida e inmediata, es un referente bastante claro de un medio de comunicación profesional. Ésto, sin embargo, es solo una opinión personal.
Se ha descubierto que el Ébola en Sierra Leona podía haber llegado a su fin. ¿El hecho de que a estas noticias no se les haya dado la importancia que se merecen a tenido algo que ver con los recientes atentados de París?
Los ataques de París han tenido mucho que ver, porque los de medios de comunicación han estado dedicados casi exclusivamente a esta información. Generalmente, los medios tienden a enfatizar más los aspectos negativos que los positivos; es decir, hay muy pocas noticias buenas.
Los temas negativos se suelen tratar más, porque despiertan más interés en los lectores, algo que ya es una cuestión tradicional en el mundo de las corporaciones comunicaticas.
Para ello, hay una serie de criterios que se basan en los intereses informativos de los lectores y que se usan para decidir qué noticia es importante y cuál no lo es.
Se consideran de interés las noticias más próximas, las negativas, las que tienen que ver con famosos... Esta serie de criterios están muy estudiados y permiten justificar el por qué de que una cuestión sea noticia o no. Si un hecho es excesivamente dramático, como lo han sido los atentados del 13 de noviembre en París, automáticamente pasa a ser noticia y los medios se focalizan en ella casi de forma exclusiva.
Se consideran de interés las noticias más próximas, las negativas, las que tienen que ver con famosos... Esta serie de criterios están muy estudiados y permiten justificar el por qué de que una cuestión sea noticia o no. Si un hecho es excesivamente dramático, como lo han sido los atentados del 13 de noviembre en París, automáticamente pasa a ser noticia y los medios se focalizan en ella casi de forma exclusiva.
descubre más sobre bienvenido en...
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.